ПЕРВАЯ ИГРА ОТ ЗЕРКАЛА!
Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. Анна Канопацкая меняет фамилию
  2. В Беларуси почти 30 тысяч новорожденных проверили на первичный иммунодефицит. Врачи выявили два редких заболевания
  3. Один из операторов придумал, как обойти ограничения по безлимитному мобильному интернету. Клиенты, скорее всего, оценят находчивость
  4. Белый пепел, «дети-медузы» и рождение монстра. История катастрофического ядерного испытания, которую пытались скрыть
  5. БНФ предупреждал, но его не послушали — и сделали подарок Лукашенко. Что было не так с первой Конституцией Беларуси
  6. Валютному рынку прогнозировали перемены. Возможно, они начались — в обменниках наблюдаются изменения по доллару
  7. Из Минска вылетел самолет нестандартного авиарейса, а завтра будет еще один. Что необычного в этих полетах?
  8. BELPOL: Российский завод сорвал сроки и выставил огромный счет беларусам за «союзный самолет»
  9. Синоптики сделали предупреждение из-за погоды в воскресенье


Главного агронома одного из сельхозпредприятий в Витебской области уволили после окончания контракта, но мужчина с решением не согласился и пошел в суд. Тот стал на сторону бывшего работника и обязал выплатить ему немаленькую компенсацию. Подробности истории рассказывает Reform.by со ссылкой на решение суда Железнодорожного района Витебска.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY

Руководство предприятия уволило сотрудника, так как у него закончился трудовой договор. Но не учло, что главному агроному оставалось всего два года до наступления пенсионного возраста. Тогда мужчина решил обратиться в суд и отстоять свои права.

Восстановление на работе он посчитал «нецелесообразным» и потребовал возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка. Суд полностью удовлетворил требования мужчины, кроме размера компенсации морального вреда. Бывший главный агроном оценил его в 5000 рублей, но суд назначил сумму в десять раз меньше — 500 рублей. Кроме того, предприятие обязано выплатить мужчине 11,1 тысячи рублей.

В своем решении судья основывался на ст. 261−5 Трудового кодекса, согласно которой наниматель с согласия работника обязан продлить срок действия контракта, если сотруднику «до достижения общеустановленного пенсионного возраста остается не более двух лет».